Harold James es un reputado analista, profesor de Historia y Asuntos Internacionales en la Universidad de Princeton. Especialista en historia económica alemana y en globalización, es coautor de El euro y La batalla de las ideas, y autor de La creación y destrucción del valor: el ciclo de la globalización, Krupp: Una historia de la legendaria empresa alemana, Hacer la Unión Monetaria Europea, La guerra de las palabras y, más recientemente, Los siete colapsos: Las crisis económicas que dieron forma a la globalización. Por ello su post es relevante.
Señala que Trump, y sus asesores, dicen que el sistema monetario internacional está roto y funciona en detrimento de los estadounidenses y postulan un reordenamiento altamente disruptivo del mundo.
Pero esto ya paso en 1944, en que Estados Unidos fue anfitrión de la conferencia de Bretton Woods, de 44 países, que trazó un curso para salir del orden disfuncional del período de entreguerras.
El secretario del Tesoro de Estados Unidos, Scott Bessent, evoca regularmente la imagen de un nuevo momento Bretton Woods.
El objetivo sería lograr un «Acuerdo de Mar-a-Lago» que aborde tres problemas superpuestos e interconectados que normalmente no se agrupan, porque son asunto de agencias separadas e instituciones internacionales separadas.
El primero se refiere al comercio: cómo detener la pérdida de empleos y medios de vida estadounidenses.
El segundo se refiere al dinero: la centralidad del dólar en el sistema global lo deja sobrevalorado, lo que hace que las exportaciones estadounidenses sean demasiado caras.
Y el tercero se refiere a la seguridad: Estados Unidos carga con la carga de defender a otros países.
Esto, las políticas comerciales y de seguridad de EE.UU. pueden usarse para obligar a otros a orquestar una depreciación del dólar sin destruir su estado de reserva.
Un Acuerdo de Mar-a-Lago evoca al Acuerdo Smithsonian de diciembre de 1971, que el presidente Richard Nixon proclamó como «el acuerdo monetario más importante de la historia del mundo».
Otro precedente es el Acuerdo Plaza de septiembre de 1985 bajo la presidencia de Ronald Reagan, que probablemente sea la inspiración para el esfuerzo de la administración Trump.
En ambos casos, un presidente de EE.UU. creía que el dólar estaba sobrevaluado, que los exportadores y trabajadores estadounidenses estaban en desventaja y que la política económica de EE.UU. había sido bloqueada por la obstrucción extranjera.
Esta sensación de atrapamiento creó un ímpetu para una disrupción radical.
Nixon llegó a la famosa conclusión de que Estados Unidos podría forzar un cambio necesario si él se presentaba como un loco.
Su secretario del Tesoro, el corpulento tejano John Connally, dijo a los europeos: «el dólar es nuestra moneda, pero es su problema».
En cada caso, el palo con el que golpear a otros países fue la política comercial.
En 1971, con la suspensión de la convertibilidad del dólar en oro, Nixon impuso un recargo del 10% a todas las importaciones (el mismo arancel mínimo que Trump anunció el 2 de abril).
De manera similar, en 1985, las demandas del Congreso para detener la avalancha de importaciones (en gran parte de Japón) le dieron al secretario del Tesoro, James Baker, lo que necesitaba para obligar al resto de las economías desarrolladas del entonces G5 a depreciar sus monedas.
Bessent está canalizando a Connally y Baker cuando les dice a los periodistas que los aranceles actuales están destinados a empujar a otros países hacia un nuevo acuerdo.
Supuestamente, 75 gobiernos están dispuestos a negociar, y 15 ya han propuesto un acuerdo.
El mundo entero, afirma Trump, está «besándome el culo».
Pero los acuerdos fracasaron pues en lo de Nixon Estados Unidos continuó una gran expansión fiscal que absorbió más importaciones.
Luego, cuando los europeos, seguidos por el resto del mundo, se alejaron de los tipos de cambio fijos en 1973, el dólar tuvo que depreciarse mucho más.
El Acuerdo del Plaza fue rápidamente sucedido por el Acuerdo del Louvre de 1987, cuyo objetivo era estabilizar los tipos de cambio; pero las disputas sobre cómo lograr este objetivo desencadenaron un gran pánico en el mercado bursátil internacional en octubre de ese año.
Trump y muchos a su alrededor parecen creer que los aranceles aumentarán los ingresos que necesitan para hacer espacio para los recortes de impuestos que anhelan, esto es absurdo; tendrían que convertirse en una realidad permanente.
El Acuerdo de Mar-a-Lago se deriva de un influyente -y ahora notorio- documento de noviembre de 2024 de Stephen Miran, «Guía del usuario para reestructurar el sistema mundial de comercio», que probablemente le valió su puesto como presidente del Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca.
Después de advertir sobre los impactos en el mercado inmobiliario y el presupuesto federal por el aumento de los rendimientos a largo plazo, Miran propuso su gran solución: Estados Unidos debería usar sus garantías de seguridad como palanca sobre los países que tienen activos en dólares.
Esto tiene precedentes históricos, cuando en la década de 1960, Estados Unidos dejó claro a Alemania Occidental que su defensa contra la amenaza soviética dependía de la adaptación alemana a los objetivos monetarios de Estados Unidos.
La misma lógica también se había aplicado durante el período de entreguerras, cuando Gran Bretaña y Francia, los gigantes de las finanzas del siglo XIX, tenían importantes reservas de oro.
Los británicos y los franceses alentaron a los países de la periferia, especialmente en Europa central y oriental, a mantener una gran parte de sus reservas en depósitos a corto plazo y letras del Tesoro británicos y franceses a cambio de garantías de seguridad.
Pero en la década de 1930, estos estados más pequeños sabían que este acuerdo no estaba funcionando e insistieron en tener solo oro.
Hoy en día, no son solo China, Rusia y Turquía los que están aumentando sus reservas de oro; también lo son los Estados europeos que fueron tan vulnerables durante el período de entreguerras: Chequia, Hungría y Polonia.
El riesgo inherente a un Acuerdo de Mar-a-Lago es que la militarización del comercio y las garantías de seguridad de EE.UU. para debilitar el dólar destruirán la confianza en el dólar.
Un esfuerzo supuestamente para defender a los trabajadores estadounidenses se desbordará, lo que requerirá un nuevo acuerdo monetario internacional, pero con los EE.UU. ya sin la credibilidad para proporcionarlo.
Un intento de replicar lo pasado sería ineficaz, y posiblemente totalmente destructiva sentencia el analista Y esto tiene mucho sentido, más aún con países con enormes potencias en diversos aspectos.
https://www.project-syndicate.org/commentary/mar-a-lago-accord-could-break-the-dollar-by-harold-james-2025-05