Donald Trump señala que “si perdiéramos el dólar como moneda mundial, eso sería el equivalente a perder una guerra”. Martin Wolf del Financial Times piensa que él podría ser la causa.
El dólar ha ido perdiendo confianza. Encima con un país que ha lanza una guerra comercial.
Pero se carece de una alternativa convincente.
El dólar ha sido la moneda líder del mundo durante un siglo.
Sin embargo, el propio dólar reemplazó a la libra esterlina después de la Primera Guerra Mundial, pues el poder y la riqueza del Reino Unido declinaban.
Según el FMI, EEUU participa en el PBI mundial con 26% en 2024, frente al 25% en 1980. Y sigue estando a la vanguardia del desarrollo tecnológico mundial y siendo la principal potencia militar.
Sus mercados financieros siguen siendo los más profundos y líquidos. Además, en el cuarto trimestre del año pasado, el 58% de las reservas mundiales estaban en dólares, cifra inferior al 71% del primer trimestre de 1999, pero muy por encima del 20 % del euro.
Wolf advierte que según MacroMicro, el 81 % de la financiación del comercio, el 48 % de los bonos internacionales y el 47% de las obligaciones bancarias transfronterizas todavía están denominadas en dólares.
¿Qué podría salir mal?
Charles Kindleberger sostuvo que la estabilidad de una economía mundial abierta dependía de la existencia de una potencia hegemónica dispuesta y capaz de proporcionar bienes públicos esenciales: mercados abiertos para el comercio, una moneda estable y un prestamista de última instancia en caso de crisis.
Los británicos lo proporcionaron hasta 1914.
Estados Unidos haría lo mismo después de 1945.
Pero durante ese período intermedio, el Reino Unido no pudo, y Estados Unidos no quiso, proporcionar esos bienes.
La recuperación de la posguerra de Europa y Japón socavó el sistema de tipo de cambio fijo acordado en Bretton Woods en 1944.
En 1971, Richard Nixon, el presidente más parecido a Trump, devaluó el dólar.
Esto, a su vez, condujo a una alta inflación, que recién terminó en la década de 1980.
También condujo a tipos de cambio flotantes y a la creación del mecanismo de tipo de cambio europeo y luego del euro.
Aunque los economistas tendían a pensar que las reservas de divisas dejarían de ser importantes en un mundo de tipos de cambio flotantes, una plétora de crisis financieras y monetarias, sobre todo la crisis asiática de fines de los años 1990, demostraron lo contrario.
Las cargas de la Reserva Federal también demostraron tener una importancia continua, en particular durante la crisis financiera de 2008-2009. Kindleberger tenía razón.
Las externalidades de red apoyan el surgimiento y la sostenibilidad de las monedas globales dominantes, ya que todos los usuarios se benefician del uso de la misma moneda que los demás y continuarán haciéndolo, si pueden.
¿Pero qué pasa si se utiliza todos los recursos económicos a su alcance, incluidas las sanciones financieras, para salirse con la suya, se amenaza con invadir países amigos y alienta a los déspotas a invadir países amigos y si se socava su propia estabilidad fiscal y monetaria y las bases institucionales de su éxito económico? ¿Amén si su líder es un matón sin principios?
Entonces, tanto los países como los individuos considerarán alternativas.
La dificultad es que, por insatisfactoria que sea la potencia hegemónica, las alternativas parecen peores. El renminbi podría ser la mejor moneda para utilizar en el comercio con China.
Pero China tiene controles de capital y mercados de capital internos ilíquidos.
Esto, además, refleja la prioridad estratégica del Partido Comunista Chino, que tiene el control tanto económico como político.
Parece muy probable que China también recurra a la coerción económica.
Por lo tanto, China no puede ofrecer los activos líquidos y seguros que históricamente ha proporcionado Estados Unidos.
El euro no sufre estas desventajas del renminbi.
¿No podría entonces reemplazar al dólar, al menos en parte, como sostiene Hélène Rey de la London Business School?
Sí, podría ser.
Pero también tiene defectos.
La eurozona está fragmentada porque no es una unión política, sino un club de estados soberanos.
Esta fragmentación política también se refleja en la fragmentación financiera y económica, que limita la innovación y el crecimiento.
Ante todo, la UE no es una potencia hegemónica. Su atractivo puede superar al de Estados Unidos en su peor momento, pero no está a esa altura.
Wolf señala que nos queda entonces una competencia entre tres alternativas, siendo algunas de las otras opciones, una moneda global o un mundo basado en criptomonedas, seguramente inconcebibles.
La primera opción sería la transformación de China o de la eurozona y con ello el surgimiento de uno de ellos como emisor de una moneda hegemónica.
El segundo sería un mundo con dos o tres monedas en competencia, cada una dominante en diferentes regiones.
Pero los efectos de red crearían equilibrios inestables en un mundo así, ya que la gente pasaría rápidamente de una moneda a otra.
Esto se parecería más a los años 1920 y 1930 que a cualquier otra cosa desde entonces.
La tercera sería la continua dominación del dólar.
¿Qué clase de hegemonía del dólar podría ser ésta?
Lo ideal sería que renaciera un Estados Unidos confiable.
Pero esto es cada vez más improbable, dado el daño que se está causando en el país y en el exterior.
En el reino de los ciegos, el tuerto es rey.
De modo similar, incluso una moneda vigente defectuosa podría seguir gobernando el mundo monetario, dada la falta de sustitutos de alta calidad.
A Trump le gustaría este mundo. La mayoría del resto de nosotros no lo haríamos.
