El proceso de liquidación de Multitiendas Corona se ha convertido en una disputa entre sus extrabajadores y la empresa, después de que casi un centenar de exempleados, exgerentes y exjefes de tienda llevaran a la cadena ligada a la familia Schupper a la justicia, acusando que no les estarían pagando integralmente los finiquitos, por lo cual reclaman solicitan la declaración de unidad económica sobre las distintas sociedades de los dueños de la firma.
En un escrito -publicado por Pulso- ingresado por el abogado de Corona, Matías Jarpa, en el contexto de una medida prejudicial pedida por la exgerente de Marketing y Comunicaciones, María Teresa Salamanca, la empresa rebatió las acusaciones de los trabajadores, junto con oponerse a una solicitud de exhibición de documentos de la compañía que han impulsado los trabajadores.
Concretamente, Corona se lanzó en contra del abogado Matías Berríos Fuchslocher, que representa a la gran mayoría de los extrabajadores en estas demandas. “Ha querido hacer de este asunto un escrutinio público, realizando declaraciones de prensa, prácticamente a diario. Así, el Sr. Berrios hace un ‘show’ mediático el que nada tiene que ver con la mesura y el respeto que merecen los tribunales de justicia”, dijo la empresa al Primer Juzgado Laboral de Santiago, adjuntando una serie de notas de prensa de distintos medios.
Ha expresado “en enfáticas comunicaciones a distintos medios que no habría capacidad de la compañía de realizar pago alguno de las prestaciones laborales de los trabajadores, haciendo, además, fuertes conclusiones jurídicas queriendo abstraer a los tribunales de justicia de su conocimiento y, por sobre todo, banalizando la función jurisdiccional, queriendo litigar por la prensa materias que deben ser conocidas por los tribunales de justicia en el ejercicio de sus funciones”, agregó Corona.
Respecto al centro del asunto, la firma agregó que las eventuales demandas que se concreten por parte de los exempleados no tienen sustento, ya que se “ha tenido especial cuidado en resguardar fondos suficientes para hacer pago de los créditos garantizados de los trabajadores de Corona”.
La empresa sostuvo que “ha tenido especial cuidado en resguardar fondos suficientes para hacer pago de los créditos garantizados de los trabajadores de Corona”.
La firma argumentó que “la acción anunciada no es seria ni plausible, pues hay fondos suficientes para el pago de las acreencias cuyo pago quiere preparar por medio de una acción prejudicial probatoria, a través de la cual se pide algunos documentos simplemente inútiles para el fin propuesto, y otros que necesariamente obran en poder de la solicitante (…) tampoco resultaría plausible la declaración de unidad económica, toda vez que ésta tendría por objeto acudir al pago de lo debido en contra de estas sociedades, pero en atención a los antecedentes que exponemos en esta presentación, nada tendrá que reclamar la Solicitante”.
Respuesta de los demandantes
El abogado de los trabajadores, Berríos, contestó con un escrito en que acusó que la empresa está mezclando y exponiendo “desordenadamente argumentos jurídicos y extrajurídicos”. Asimismo, negó que en el mentado informe de la veedora ya se hubiesen tenido en cuenta todos los pagos necesarios, y aludió al caso de la exgerente de Marketing.
“La señora Salamanca tiene derecho a una indemnización por años de servicio sin topes ni en su base de cálculo ni en cantidad de años, la cual excede la preferencia prevista en el art. 2472 N°8 del Código Civil. El exceso no está provisionado”, sostuvo.
E insistió en la necesidad de que se exhibieran los documentos en cuestión: “Estamos muy lejos de saber si es verdad que existen fondos suficientes para el pago de las acreencias”.