Pablo Carranza
Afirma que sucripción a dicho acuerdo “es inconstitucional”
– ¿Cuál es su primera impresión de la firma del tratado de Altamar por parte de la presidenta Dina Boluarte, en el marco de la III Conferencia de las Naciones Unidas sobre los Oceanos (UNOC-3)?
Desde abril vengo anunciando que ese es un documento lesivo para los intereses nacionales y que está en contra de la Constitución, que establece que el dominio marítimo de Perú es de 200 millas marinas, mientras que este documento no reconoce esa jurisdicción.
– ¿Por qué se dice que este tratado podría afectar a la soberanía nacional?
Porque con claridad señala que se basa en la Convención del Mar, que el Perú no ha reconocido, por lo tanto, se está firmando un documento que se basa en algo que Perú no reconoce, y además no hay una base en relación a las 200 millas, sino en el mar territorial de 12 millas que reconoce la Convención, lo cual cercena 188 millas de soberanía peruana.
– Pero, el nombre oficial del acuerdo es: “Tratado sobre la conservación y el uso sostenible de la biodiversidad marina más allá de las jurisdicciones nacionales”, ¿cómo explicar que se podría afectar nuestra soberanía?
Exactamente. El tratado no dice “200 millas”, dice jurisdicción nacional, y esta para el Estado peruano, según su Constitución, es 200 millas. Para la Convención del Mar, la jurisdicción nacional es de doce millas. O sea, se está firmando un documento que reconoce solo un mar territorial de 12 millas, cuando la Constitución peruana dice que son 200. La jefa del Estado peruano está reconociendo que Perú solo tiene 12 millas de mar territorial.
– En materia de protección de la biodiversidad marina ¿en qué nos va a beneficiar esto?
Usted está considerando derechos de organismos internacionales para que puedan intervenir dentro de las 188 millas fuera de las 12 millas de mar territorial. Es decir, usted está reconociendo derechos para que intervengan sobre especies protegidas dentro de las 200 millas.
– Este acuerdo tiene que ser aprobado por el Congreso de la República ¿cuál sería, entonces, el llamado a los congresistas para que toman cartas en el asunto?
Yo no le hago ningun llamado a los congresistas, no tengo nada que llamar a los parlamentarios. Mi opinión está dirigida a la opinión pública nacional, no a los congresistas. Si ellos le dieron su autorización para salir es que ellos estaban comprometidos en este acto lesivo.
– El canciller Elmer Schialer declaró a la prensa que este “es un tratado ambiental que Perú puede firmar reafirmando su condición de Estado no parte de la CONVEMAR ¿usted qué opina?
A ver, hay una cláusula que dice que no afecta los intereses cuando uno no es parte, pero todos los demás artículos están señalando lo contrario de lo que dice una cláusula. O sea, que la lesión es absolutamente clara. En todo caso, si usted no es parte de la Convención del Mar ¿para qué firma un documento que sí reconoce la Convención del Mar? ¿cuál es la finalidad de hacer eso? No lo entiendo.
– ¿Considera que la entrada en vigencia de este tratado podría perjudicar a una de las principales actividades económicas del Perú, que es la pesca?
Perú es uno de los países que tiene el mar más rico del mundo. Si Perú tuviera un mar pobre y miserable, firmar o no firmar la Convención, o estar a favor o en contra, no tendría ninguna importancia. Uno defiende el mar porque el mar es la riqueza más grande que tiene el Perú. Y entonces, por eso se defiende. Estar firmando documentos que están generando derechos e injerencia en nuestro mar es un acto lesivo a los intereses nacionales.
– ¿Esto podría ser causal para una vacancia presidencial, por firmar un tratado que afecta a la soberanía nacional?
Si los congresistas consideran que hay incapacidad moral por eso, debería. Pero usted entenderá, si ellos la autorizaron a salir, no creo que lo vayan a hacer.
– ¿Qué opina de que organizaciones como la Sociedad Nacional de Pesquería y la Sociedad de Comercio Exterior del Perú se hayan pronunciado en contra de este acuerdo?
Que los felicito por haber actuado con un criterio patriótico. Yo no puedo saber lo que tiene esta señora (Dina Boluarte) en su cabeza. La verdad que yo no puedo hacer análisis sobre las especulaciones, sobre lo que ella quiera o deje de querer. Lo que me queda claro es que es una señora que le interesan los ‘Rolex’, los viajes, y esas son las cosas que a ella la motivan. Me es incomprensible, pero al final de cuentas, con comprensión o sin comprensión, lo que ella hace es dañino para el país y se va a levantar un ánimo en contra de este gobierno por la actitud antipatriótica.